83В00-6

ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 83В00-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 г. протест замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу о восстановлении на работе Требиной Г.М.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П.. объяснения представителя ответной стороны Клещикова В.П. и заключение прокурора Федотовой А.В.

об оставлении протеста без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приказом № 208к от 8 декабря 1998 г. Требина Г.М. уволена с должно­ сти главного бухгалтера Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования по п.1 ст.33 КЗоТ РФ по сокращению штатов.

Заявленные Требиной Г.М. требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассматривались судом неоднократно.

Решением Советского районного суда от 10 августа 1999 г. в удовле­ творении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 1999 г. это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве тот же суд решением от 27 января 2000 г.

вновь в удовлетворении требований Требиной отказал, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда 9 марта 2000 г. его отменила и выне­ сла новое решение, которым истицу восстановила в прежней должности и взыскала в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который ре­ шением от 19 июня 2000 г. взыскал с ответчика в пользу Требиной 30.869 руб. 67 коп. заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2000 г. и решение Советского район­ ного суда г.Брянска от 19 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения.

В аналогичном протесте, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения норм процессуального права с оставлением в силе решения Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2000 г.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

Отменяя 28.10.99 г. решение суда от 10.08.99 г. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда о правомерности увольнения истицы в связи с сокращением ее должности главного бухгалтера.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала на необходимость про­ верки судом доводов Требиной об увольнении ее лицом, не имеющим пол­ номочий (л.д.216). Проверяя данное обстоятельство, суд при новом разбира­ тельстве пришел к выводу, что приказ об увольнении истицы от 8.12.98 г.

был подписан в пределах своих полномочий исполняющим обязанности ис­ полнительного директора Кузьминой Л.С. — заместителем исполнительного директора по экономике; вновь назначенный 7.12.98 г. областной админист­ рацией исполнительным директором Горячок Е.А. приступил к исполнению своих служебных обязанностей лишь 9.12.98 г., коллективу он был представ­ лен после 12.00 часов 8.12.98 г. и в подтверждение доводов сослался на его приказ № 209-к от 9.12.98 г., показания свидетелей (л.д.231,247-245,250251,263-264).

Таким образом, решение суда от 27.01.2000 г. постановлено в соответ­ ствии с требованиями ст.ст. 192,197 ГПК РСФСР, основано на материалах дела и является законным.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и восстанавливая Требину на работе, с указанными доводами суда не согласилась, не приведя в соответствие с п.6 ст.З 11 ГПК РСФСР в обоснование каких-либо мотивов, доказательств, а также законы которыми руководствовался, и оставляя без внимания доказательства, указанные судом. Ссылка же на показания самой истицы в этой части, не подтвержденные другими достоверными сведения­ ми, противоречит ст.54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств.

Что касается распоряжения областной администрации от 8.12.98 г. о назначении Горячка на должность исполнительного директора предприятия, то сам по себе этот факт не может свидетельствовать о том, что именно с этого момента он приступил к исполнению служебных обязанностей. Дока­ зательством, подтверждающим такой факт, должен быть приказ, изданный самим руководителем предприятия. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, такой приказ в Брянском территориальном фонде меди­ цинского страхования состоялся 9.12.98 г. и с этого времени следует считать Горячка приступившим к исполнению своих обязанностей исполнительного директора.

Следовательно, Кузьмина, издавая 8.12.98 г. приказ об увольнении ис­ тицы, действовала в пределах своих полномочий, а потому оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не было.

Таким образом, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения о восстановлении истицы на работе, и потому в соответствии со ст.329-330 ГПК РСФСР ее определение от 9 марта 2000 г. подлежит отмене с оставле­ нием в силе решения суда от 27 января 2000 г.

Одновременно подлежит отмене и решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2000 г. о взыскании с ответчика в пользу Требиной Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку восста­ новление ее на работе признано неправомерным.

Оставляя протест без удовлетворения, президиум в нарушение ст.ст.332,31 1 ГПК РСФСР его доводы о существенном нарушении кассаци­ онной инстанцией 9 марта 2000 г. норм процессуального права и фактиче­ ские обстоятельства дела о том, что Горячок Е.А. приступил к своим обязан­ ностям 9.12.98 г., а не 8.12.98 г., оставил без внимания.

Ссылка президиума на повторное увольнение истицы с работы и ис­ полнение решения суда о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула правового значения для данного спора не имеют и на законность судебных постановлений, подлежащих отмене в порядке ст.330 ГПК РСФСР, не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского об­ ластного суда от 9 марта 2000 г., решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2000 г. и постановление президиума Брянского област­ ного суда от 28 февраля 2001 г. отменить, оставив в силе решение Советско­ го районного суда г.Брянска от 27 января 2000 г.

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф нг